當權力碰上權利

當權力碰上權利

施冠廷 視覺藝術學系四年級

2.文章：反BOT 附中生大膽嗆學校

3.時間：2011-11

4.地點：台北市立師大附中

5.撰稿者：天下雜誌-游常山

事實：

近年來，財務吃緊的師大附中校務會議決定：「租地換錢」五十年，出租八%的校園土地，給樺福建設公司的建商使用五十年的BOT案，換取五十年，建商付給師大附中每年一千五百萬臺幣的獎助金。預計，一半當作學生獎學金，一辦讓教師出國進修。

而且，師大附中還被教育部「鼓勵」試辦校務基金自籌方案，部份經費必須靠「自己賺」。因此，樺福建設公司的兩位建商張綱維和葛賢鍵（附中校友），向校方提出五十年的BOT案，立刻受到重視。

就像交通部把台灣高鐵，ＢＯＴ給台灣高鐵公司一樣，附中決定「租地換錢」，而這項決議，立刻在師大附中校園，引發強烈爭議。

一向就能參與校務會議的學生，立刻質疑：「誰的師大附中校務基金會？」「基金會不屬於學校內部組織，而是財團法人，學校有沒有能力控制它？」

公聽會上，砲聲隆隆。「師大附中傑出校友這麼多，為什麼不向校友募款，一定要做BOT呢？」師大附中的教師會提出質疑。

「如果五十年內，樺福建設公司倒閉的話，對學校會不會造成損失？如果會，學校要如何因應？」又有老師丟出問題。

批判：

當權力碰上權利

校園就像是一個小型社會，學生繳交學費並享有受教權利，學校行政人員經營教育環境，提供學生學習。校園裡的場地設施雖稱為校產，其實是屬於公共資源擁有，既然財產屬於學校則有權力決定場地使用，以此看來校方簽訂BOT與否其實是可行的。然而從學生方面，既然接受教育，理當有校園資源的使用權利（前提需適當的向校方租借使用。）今天在場地租借方面，學生的資源使用的權利受損，假定通過，未來將有五十年的歲月8％的校地無法供學生使用。這正是問題的所在，當一方的權利受損，此公權力是否施行得宜？其實有待考量。

保障權利

然而有失必有得，相信校方也了解這點，五十年以8%的校地換取每年一千五百萬臺幣的獎助金，又一半分給學生，另一半分給教師做出國進修的補助，這樣龐大的金費，確實有一定的價值，對學生與教師是一種福利，然而學生代表擔心的是這龐大金費，在財務吃緊的學校是否能確實妥善運用？校務基金會是屬於學校或私人控管？學校控管能力有無？

再者教師方面也提到，五十年的時間，可說是人的大半輩子，總統輪替四年，變數就很多。科技10年從桌上型電腦進化到IPHONE觸控手機，蘋果稱霸電信科技業，許多公司倒的倒，很難保證自己可以永恆經營，何況是一個BOT案，市場上有一定的風險存在，今天生意興隆，也許明天門可羅雀，然而在這樣的情況下學生與教師的利益是否還能得到保障？

在亮麗的計劃及龐大的利益確實誘人，但背後實際面問題，才是方法可行的關鍵。我們都希望能得到好處，但也不希望賠上不必要的賭注。

總結

校方與學生彼此應該互相尊重，學校在決定事件時，學生應該給與配合尊重；相對的學校決定時，也需考量到學生的權利，才能在校園的小型社會中友善共存。

問題討論：

1.校園使用權，擁有權屬於誰？

A：校地資源屬於學校擁有並管理，學校師生皆有權利使用，但需要經過適當租借並共同維護保管。

2.文中學生享有的權利？

A：集會結社，言論自由。

3.校方與學生因如何相待？

A：校方與學生彼此應該互相尊重，學校在決定事件時，學生應該給與配合尊重；相對的學校決定時，也需考量到學生的權利，才能在校園的小型社會中友善共存。